De genocide-laster: een bloedleugen die de slachtoffers beschuldigt
In dit artikel:
Melanie O’Brien, buitengewoon hoogleraar aan de Law School van de University of Western Australia, publiceerde een artikel waarin zij Israël beschuldigt van genocide en andere ernstige misdrijven in de campagne tegen Hamas in Gaza. In deze reactie wordt haar betoog als eenzijdig en juridisch onhoudbaar bestempeld: O’Brien zou selectief gebruikmaken van bronnen — waaronder rapporten en verklaringen die volgens critici door Hamas, zijn aanhangers of door institutioneel gekleurde ngo’s zijn beïnvloed — en negeert tegenbewijs of tegengeluiden van militaire en juridische experts.
Belangrijke tegenstanders die in dit stuk worden geciteerd zijn Michal Cotler‑Wunsh (International Legal Forum), John Spencer (voormalig majoor, specialist stedelijke oorlogvoering) en kolonel b.d. Richard Kemp. Zij stellen dat O’Brien niet instaat is de vereiste dolus specialis — de specifieke intentie om een beschermde groep als zodanig te vernietigen — aan te tonen. Volgens deze deskundigen rechtvaardigen retorische uitingen van Israëlische politici, zelfs wanneer scherp geformuleerd, op zichzelf geen conclusie van genocide; zulke uitspraken moeten worden gekoppeld aan een consistent operationeel beleid dat expliciet op de vernietiging van de civiele bevolking is gericht.
De reactie wijst op drie hoofdargumenten tegen de genocideclaim. Ten eerste heeft Israël, zo wordt aangevoerd, herhaaldelijk uitgebreide voorzorgsmaatregelen genomen om burgerslachtoffers te beperken: gefaseerde waarschuwingen, evacuatiecorridors, tijdelijke houdingen in gevechten, 'roof knocking', beschermde zones en nauwkeurig vuur. Militair waarnemers die in Gaza zijn geweest, menen dat dit niveau van zorg uniek is in de geschiedenis van stedelijke oorlogvoering en onverenigbaar met een beleid dat streeft naar de uitroeiing van een bevolking.
Ten tweede wordt benadrukt dat Israël in omstandigheden van conflict ook voorzieningen mogelijk maakte voor voedsel, huisvesting, medische zorg en vaccinaties — maatregelen die niet passen bij een staat die doelbewust de bevolking wil uitroeien. Critici wijzen er tevens op dat het gros van de humanitaire hulp door Hamas wordt gekaapt of gemilitariseerd, iets wat de complexiteit van het juridische oordeel vergroot.
Ten derde speelt de tactiek van Hamas zelf een cruciale rol in de analyse: het gebruik van tunnels onder dichtbevolkte wijken, het plaatsen van commandoposten en wapens in en bij ziekenhuizen, scholen en woonhuizen en het actief vechten tussen burgers vermindert de mogelijkheid om burgerdoden enkel aan Israël toe te schrijven. Volgens de aangehaalde experts leidt deze werkwijze onvermijdelijk tot burgerslachtoffers en verklaart het de aantallen beter dan een opzettelijke vernietigingspolitiek van Israël.
Het stuk verwijst ook naar juridische normen: het Internationaal Gerechtshof plaatst de lat voor genocidale intentie zeer hoog — die intentie kan alleen worden vastgesteld wanneer geen andere redelijke verklaring voor het gedrag bestaat. Op grond van de gepresenteerde feiten en analyses menen de critici dat die drempel hier niet is overschreden. Daarnaast noemen statistische en juridisch‑analytische studies (onder anderen van Lewi Stone en Gregory L. Rose) dat het beschikbare bewijs niet wijst op genocide, maar eerder op een "moderne bloedleugen" in retorische zin.
Tot slot wordt O’Brien’s artikel gekarakteriseerd als een vorm van lawfare en propaganda: volgens de reacties legitimeert het niet de juridische conclusie van genocide en negeert het de context van Hamas’ terreurdaad van 7 oktober 2023 en diens aanhoudende oproepen tot vernietiging van Israël — elementen die volgens de critici onmisbaar zijn voor een evenwichtige juridische beoordeling.